Dans une époque où la « transparence » est le cheval de bataille des hommes politiques de tous bords on peut s’étonner des réactions hypocrites de bon nombre de médias après la publication dans Closer, le magazine people, des photos de François Hollande avec la jolie dame qui a remplacé Ségolène Royal dans sa vie.

■ Ce sont , c’est vrai ,d’abord les hommes politiques qui ont stigmatisé cette publication, il est vrai de crainte, d’être à leur tour un jour la victime des paparazzis à leurs trousses.

■ Puis ce furent les âmes bien pensantes de la presse bon chic, bon genre qui ont poussé des hauts cris devant le sacrilège et les ventes records des magazines people qui les font mourir de jalousie.

■ On a poussé la fausse pudeur jusqu’à ne pas divulguer le nom de notre consoeur de Paris Match, que n’importe quel internaute trouvait sur Internet il y a plusieurs mois déjà.

■ Depuis belle lurette, François Hollande vivait sa nouvelle vie , et il a fallu que ça soit, Ségolène Royal, le soir, à l’issue des législatives , qui à la surprise générale a brisé le mur du silence en révélant que François Hollande menait une nouvelle vie et qu’elle lui souhaitait d’être heureux.

■ Ce que chacun dans la presse savait depuis au moins un an et taisait au nom du soi disant, respect de la vie privée !

■ C’est de la vie privée dont nous allons parler sans jésuitisme. Ni tabou.

■ Par amour pour son épouse Nicolas Sarkozy demande à la presse de ne pas parler de Cécilia.

■ Mais comment ne pas parler de madame Sarkozy quand, sa personnalité, sa différence avec les ex First Lady en ont fait une sorte d’icône internationale ?

■ Comment ne pas effleurer, ne pas parler de la vie privée des stars de la politique quand, pour les besoins de leurs promotions elles hésitent pas à solliciter les médias qu’elles dénoncent par la suite ?

■ Dans ce jeu truqué, les tribunaux sont systématiquement du côté des plaignants, qui savent, le plus souvent tirer des magazines, avec lesquels ils entretenaient des rapports étroits de substantiels dommages intérêts net d’impôts !

■ Combien de stars de cinéma dont le nom à l’affiche d’un film n’attire pas les foules triplent ou quadruplent leur cachet ?

■ Combien de vedettes de la télé se goinfrent de ces dommages et intérêts si généreusement accordés par les tribunaux alors que le préjudice subit est nul ?

■ François Hollande aurait mieux fait de ne pas faire appel à la justice cela aurait autorisé l’actuel premier secrétaire du PS à exiger de ses adversaires politiques une transparence égale à la sienne.

■ Mais il n'a pas osé et tout le monde parle de sa liaison.

■ Il reste en définitive aux tribunaux à faire une vraie différence entre vie privée et vie intime.

■ Pénétrer dans un domaine privé sans autorisation est une violation de la vie intime condamnable sans réserve.

■ Photographier des personnalités publiques, stars ou politiques, à l’extérieur ne devrait même pas constituer un délit dans la mesure où si l’on tient à ne pas être vu, autant ne pas se montrer dans un lieu public, plage, ou restaurant.

■ Mais qui nous dit qu’après tout François Hollande n’est pas peu fier de se montrer aux côtés de sa nouvelle conquête et qu’il n’aura pas besoin désormais de jouer à cache-cache avec les photographes ?